5. Hukuk Dairesi 2018/5941 E. , 2018/23571 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/5941 E. , 2018/23571 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2018 gün ve 2016/16160 Esas - 2018/2526 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karar karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Bu itibarla değer düşüklüğü oranına göre dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının da bedeli belirlenerek tüm bedele eklenmek suretiyle davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken;
Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda irtifak alanının A harfi ile gösterilen 491m2 olduğunun belirlendiği hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise kullanılamayan ve işe yaramayan kısım olarak belirtilen 521m2 nin de dahil edilmek suretiyle 1012 m2 alanın irtifak bedelinin hesaplandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 22.02.2018 gün ve 2016/16160E-2018/2526 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Saray Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Bu itibarla yeniden belirlenecek değer düşüklüğü oranına göre dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının da bedeli belirlenerek bedele eklenmek suretiyle davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken;
Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda irtifak alanının A harfi ile gösterilen 491m2 olduğunun belirlendiği hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise kullanılamayan kısım olarak belirtilen 521m2 nin de dahil edilmek suretiyle 1012 m2 alanın irtifak bedelinin hesaplanması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi
2-Davanın, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere açılmış olmasına ve talebe bağlı kalarak kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususun belirtilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.