5. Hukuk Dairesi 2018/5096 E. , 2018/23404 K.

Kilitli
Kullanıcı avatarı
İctihat
Mesajlar: 681327
Kayıt: 30 Mar 2021, 02:46

5. Hukuk Dairesi 2018/5096 E. , 2018/23404 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2018 gün ve 2016/27313 Esas - 2018/2413 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekili ile dahili davalının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Gerekçeli kararın karar başlığında davalı ... yazılması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21/02/2018 gün ve 2016/27313 Esas - 2018/2413 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 23 ada 59 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Dahili davalının itirazlarına gelince;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın geçici 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
2)Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gereğinin düşünülmemesi,
3)Karar başlığında davalı Hazinenin gösterilmemiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Bedele ilişkin 4.paragrafının (Tespit edilmesine) kelimelerinden sonra (Tespit edilen bu bedele 27.01.2005 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, bedelin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b-Karar başlığının davalılar bölümüne ...’nin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kilitli
  • Benzer Konular
    Cevaplar
    Görüntüleme
    Son mesaj

“2018 Yılı Kararları” sayfasına dön