5. Hukuk Dairesi 2017/13612 E. , 2018/23396 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/13612 E. , 2018/23396 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava ve birleştirilen davanın İmar Kanununun 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması neticesi konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davada İmar Kanununun 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması neticesi konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
İmar uygulamasının dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle davanın konusuz kalmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetildiğinde, davalı idarelerin asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.