5. Hukuk Dairesi 2018/8111 E. , 2018/22814 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/8111 E. , 2018/22814 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/05/2018 gün ve 2017/3447 Esas - 2018/10418 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarınca davalı idare aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1-2014/381 esas sayılı dosyasında dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 1591 ada 2043 ve 2044 parsel sayılı taşınmazların m2 birim fiyatının 02/01/2013 tarihi itibariyle 423,00 TL olarak tespit edildiği ve bu m2 birim fiyatının Dairemizce uygun bulunduğu, daha önce açılan bu dosyada ise 10.12.2012 değerlendirme tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 489,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Aynı taşınmazın paydaşları tarafından açılan ve Dairemizce m2 birim fiyatı uygun bulunan dosyadaki metrekare birim fiyatı esas alınarak bedel belirlenmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 28.05.2018 gün ve 2017/3447 E. ve 2018/10418 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1591 ada 2043 ve 2044 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarınca davalı idare aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1-2014/381 esas sayılı dosyasında dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 1591 ada 2043 ve 2044 parsel sayılı taşınmazların m2 birim fiyatının 02/01/2013 tarihi itibariyle 423,00 TL olarak tespit edildiği ve bu m2 fiyatının Dairemizce uygun bulunduğu, bu dosyada ise 10.12.2012 değerlendirme tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 489,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Aynı taşınmazın paydaşları tarafından açılan ve Dairemizce m2 birim fiyatı uygun bulunan dosyadaki metrekare birim fiyatı esas alınarak bedel belirlenmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacılar ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.