5. Hukuk Dairesi 2018/7341 E. , 2018/22166 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/7341 E. , 2018/22166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/04/2018 gün ve 2016/26284 Esas - 2018/6108 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan 389,77 metrekarenin bedelinin verildiği halde tapusunun iptal edilerek davacı idare adına tescil edilmediği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 02/04/2018 gün ve 2016/26284 Esas – 2018/6108 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 426 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen 389,77 metrekarelik alanın %100 değer azalışı ile bedelinin verildiği ancak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendinin ikinci satırında yazılı (raporundaki) kelimesinden sonra gelmek üzere A harfi ile gösterilen 389,77 metrekarelik kısım ile) kelimelerinin yazılmasına,
b)2. bendinin ikinci satırında yazılı (raporundaki) kelimesinden sonra gelmek üzere (A harfi ile gösterilen 389,77 m2’lik kısım ile) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.