5. Hukuk Dairesi 2017/20226 E. , 2018/21686 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20226 E. , 2018/21686 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kısmen arazi kısmen kapama kestane bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ... mahallesi, 156 ada 42 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki kestane ağaçlarının değeri de kapama kestane bahçesi olarak bulunan kısmın bedeli kapsamında kaldığından, ayrıca maktu ağaç bedeline hükmedilmesi,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının irtifak bedeli ile mülkiyet bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı, mahkemece hüküm fıkrasında mülkiyet kamulaştırmalarında olduğu gibi tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil kararı verildiği halde, nedeni açıklanmadan talebi aşar şekilde ayrıca irtifak bedeli hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi
4-Dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,
5-Kamulaştırılan taşınmazın niteliği, konum ve kullanım şekli nazara alındığında arta kalan bölümde % 50 oranında değer kaybı olacağının düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.