5. Hukuk Dairesi 2016/27441 E. , 2018/20776 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/27441 E. , 2018/20776 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 732 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İrtifak hakkının kullanım hakkı ...'a ait olmak üzere ağaç dikmemek, bina vs sabit tesis yapmamak şartı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 26.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)İkinci bendindeki (davacı kurum lehine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı ...’a ait olmak üzere Hazine adına) ibaresinin yazılmasına,
b)Dördüncü bendindeki (için) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli olan 51.728,00-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 176.950,00-TL’ye 26.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin bir kısım davalılardan alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak bir kısım davalılara verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.