5. Hukuk Dairesi 2016/25122 E. , 2018/19836 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/25122 E. , 2018/19836 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ..., ..., ... ... Yapı Malz. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden davalı ... vd., ... ... Yapı Malz. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vd vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6758 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 347 parsel sayılı taşınmaza; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/213 Esas - 2017/512 Karar sayılı dosyasında Mart 2015 tarihi itibariyle 258,87 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Davalılardan ...'ın, dava konusu taşınmazın tapu malikleriyle arasında hukuki irtibatı sağlayacak şekilde resmi belge, veraset ilamı vs belgeler getirtilip, tapu malikleri ile arasında irtibat sağlandığı takdirde, hakkında açılan davanın kabulüne, irtibatın sağlanamaması halinde ise adı geçen aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ..., ... Yapı Malz. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vd. yararlarına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.