5. Hukuk Dairesi 2016/26346 E. , 2018/19824 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/26346 E. , 2018/19824 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4469 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/135 Esas ve 2016/459 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 43 metre mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 2647 parsel sayılı taşınmaza 09/03/2016 değerlendirme tarihi itibariyle 140,00 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 85,39 -TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2)Dosyada mevcut tapu kaydında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 3472,00 m²; 28.12.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ise taşınmazın fiilen 3.450,20 m² olduğu,taşınmazın 2.097,00 m² sinin davacı idare tarafından kamulaştırıldığı tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde A ve C harfleri ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik durumu ve kamulaştırma nedeni dikkate alındığında bu bölümlerin değer azalışına uğrayacağı anlaşıldığından,taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek yüzölçümü düzeltimi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, yüzölçümü düzeltilmiş ise düzeltilen alan üzerinden, düzeltilmemiş ise tapu kaydındaki miktara göre A ve C harfi ile gösterilen bölümlerde değer azalışı hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmak suretiyle bedeline hükmedilen ,fen bilirkişi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 2097,59 m2 lik bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde tescile karar verilmekle yetinilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.