5. Hukuk Dairesi 2017/19302 E. , 2018/19402 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/19302 E. , 2018/19402 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama elma bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya kapsamından, davacı idare ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın anlaştıkları ve dava konusu taşınmaz için irtifak yönünden tapuda 23/09/2014 tarihinde ferağ verdikleri anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde adı geçen davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2)Davalı ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların mülkiyetinin tespiti yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesine Esas: 2014/42 sayı ile açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği denetlenmeden hüküm kurulması,
Kabule göre;
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak bedelinin 39.161,27 TL olarak belirlendiği ve davalı ... ...'in payına düşen miktarın 27.299,32 TL olarak belirlendiği halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden 28.993,88 TL'ye karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.