5. Hukuk Dairesi 2017/32929 E. , 2018/19295 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/32929 E. , 2018/19295 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6980 Esas - 2017/14515 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu 170/A parsel sayılı taşınmazın 20.07.2017 günlü tapu kaydına göre davacıların hisseleri karşılığı olarak toplam 12,76 m2 paylarının olduğu ve bu paylarının karşılığı 99.528,00 TL olduğu halde yazılı şekilde 101.790,00 TL bedele hükmedildiği gibi, davacılardan Levent Türkan'ın taşınmazda paydaş olduğu ve tapu maliki ...'ın adının ... Tapu Müdürlüğünün 20.07.2017 gün ve 1630474 sayılı yazısına göre davacı ... yerine sehven tescil gördüğü bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 30.05.2017 gün ve 2016/6980 Esas-2017/14515 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 435 ada 170/A parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 20.07.2017 günlü tapu kaydına göre davacıların hisseleri karşılığı toplam 12,76 m2 paylarının olduğu ve bu payları karşılığı 99.528,00 TL bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekcesi gösterilmeden 101.790,00 TL bedele hükmedilmesi,
2- Davacı ... ile tapu maliki ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre düzeltilmiş tapu kaydı ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzetme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.