5. Hukuk Dairesi 2016/23036 E. , 2018/18850 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/23036 E. , 2018/18850 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilen, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerdeki dava konusu taşınmazın 1968 yılında ... Barajı nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırma evraklarının davacılar murisi ...'e tebliğe çıkartıldığı, o tarihte ölü olan murisin oğluna 25/06/1969 da tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligat geçersiz olduğundan tamamlanmış bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği gibi halen su altında olan dava konusu taşınmaz yönünden davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açma hakları vardır.
Ne varki, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası taşınmaz mahalinde açılabilir. Dosya içindeki ... Tapulama Mahkemesinin 1983/7-1984/1 sayılı ... Muhakemat Müdürlüğüne izafeten Hazine tarafından açılan tespite itiraz dosyasında, dava konusu 68 parselin murisi ... adına tespit gördüğü ancak yetkili temsilci tarafından itiraz edilmediğinden tespitin kesinleştiği, bundan sonra görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olmasından bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karar üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/1-1988/267 sayılı dosyasında da kadastro tespitinde davacılar murisi adına tespit edildiği, bu arada da dava konusu taşınmaz kamulaştırıldığından,
Hazine tarafından miktar fazlası kısmının mülkiyetinin ve istimlak bedelinin Hazineye ait olduğunun tespitinin talep edildiği, ancak dava konusu taşınmaz su altında kaldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği ve dava konusu taşınmazın tapusunun halen davalı olması nedeniyle mülk hanesi boş olarak oluşturulamadığı anlaşılmıştır.
Ancak, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/1-1988/267 sayılı kararının kesinleşme şerhini içerir karar örneği ya da davacılarca işbu karar kesinleştirildiğinde mülkiyet hakları ispatlanmış olacağından öncelikle davacılara bunun için süre verilip bu husus bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.