5. Hukuk Dairesi 2017/12058 E. , 2018/18823 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/12058 E. , 2018/18823 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, karşı dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı-karşı davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer dahili davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, karşı dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Ecrimisil davaları nispi harca tabi olduğundan ıslah dilekçesi ile istenen ve mahkemece reddedilen 49.238,25 TL üzerinden davalı/karşı davacı diare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Ecrimisil davası red ile sonuçlandığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5716,20 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı-karşı davalılardan peşin alınan temyiz harcının hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.