5. Hukuk Dairesi 2017/10615 E. , 2018/17876 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/10615 E. , 2018/17876 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre;
1) İmar planında kısmen eğitim tesis alanı, kısmen yeşil alan olarak ayrılan dava konusu taşınmaza okul bahçesi için taş duvar yapmak suretiyle kısmen el atıldığı anlaşılmakla, işin esasına girilerek proje bütünlüğü gereği sorumlu idareler tespit edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi,
2) 6360 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca, davalı ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden ve sorumlu idare olarak Milli Eğitim Bakanlığı davaya taraf olarak dahil olduğundan gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne ... İl Özel İdaresi yerine, Milli Eğitim Bakanlığı'nın yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.