5. Hukuk Dairesi 2017/3472 E. , 2018/16820 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/3472 E. , 2018/16820 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 5534 ada 12 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde ve fen bilirkişi raporunda Y4, K1 ve S harfi ile gösterilen bölümlerin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz imar planında yol, park ve konut alanında kalmaktadır.
Taşınmazın; Fen Bilirkişi raporuna göre Y3,Y4, K1, A ve S geri kalan kısımlarına fiilen yol yapılarak el atılmıştır. Taşınmazın imar planında konut alanı dışında yol ve park alanı olarak kamuya özgülenen bölümünün proje bütünlüğü gözetilerek tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.