5. Hukuk Dairesi 2017/17322 E. , 2018/16808 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/17322 E. , 2018/16808 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 109 ada 10 -11 parsel ile 110 ada 115 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 292 adet kavak ve 1 adet elma ağacı bedeli olarak 17.923,21 TL verildiği halde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde 15-20 yaş 6 adet kavak, 20 yaş 3 adet söğüt, 30 yaş üzeri 85 adet sürgün halde söğüt ağacı üzerinden kıymet takdiri raporunun çok altında hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle sayıları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle gerçek ağaç sayısı belirlenip 2015 yılı yaş cinslerine göre maktuen değerleri Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden getirtilip ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinini dava tarihinden 4 ay sonrası olan 07/11/2015 tarihi olarak gösterilmemesi, gerekirken 12/01/2016 olarak gösterilmesi,
3)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmediği gibi;
4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.