5. Hukuk Dairesi 2017/12054 E. , 2018/16335 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/12054 E. , 2018/16335 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın ... Belediyesinin 30.06.1987 tarih ve 2830 sayılı Encümen Kararı ile ucuz konut alanı olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıların kök murisinin 31/10/1985 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, kamulaştırma tebligatlarının davacılar adına çıkartıldığı ve bu tebligatların davacıların ortağı oldukları ... Maliye ve Gümrük Müşavirliği İthalat, İhracaat, Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin adresinde daimi çalışanları olan ... imzasına 02.03.1990 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Davacıların adı geçen şirketin ortağı olduklarından bahisle orada çalıştıkları kabul edilerek kamulaştırma tebligatının şirketin adresine çıkarıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu 18. madde hükümlerine göre tebliğ yapılacak kişinin fabrika gibi yerde bulunması halinde öncelikle bu kişinin bulunduğu kısım amiri tebligattan haberdar edilerek, bu kişiye tebligat yapılmasını sağlayacak, muhatap bulunamıyorsa bu durumda kısım amirine tebligat yapılacaktır.
Bu itibarla daimi işçiye doğrudan doğruya yapılan tebligat geçersizdir.
Davacılar adına bloke edilen bedelin de davacılar tarafından çekildiği ispatlanamamış olup, ilgili banka ile yapılan yazışmalarda 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ilgili işlemle alakalı bilgi bulunmadığı belirtilmiş olduğundan, davacıların bloke edilen kamulaştırma bedelini aldığının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda; davacılara adına çıkartılan noter tebligatlarının yasa hükümlerine uygun olmadığı, bedelin de davacılar tarafından alındığı ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.