5. Hukuk Dairesi 2018/3123 E. , 2018/15638 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3123 E. , 2018/15638 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenime ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davalı idarenin 12/10/1984 tarihli kararı ile kamulaştırılmış işlemine başlandığı, davacının murisi ...'na usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebligatının olmadığı, ferağ verilmediği murise kamulaştırma bedelinin ödenmediği, davalı idarece karar örneği sunulan tezyidi bedel davasının murisin diğer mirasçısı ... tarafından açıldığı anlaşıldığından, davacının (karısı ...'den gelen payı için kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Bu durumda, tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, davacının tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.