5. Hukuk Dairesi 2018/3632 E. , 2018/14454 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3632 E. , 2018/14454 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Arsa niteliğindeki ... köyü 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı idare vekilince NATO Alt Yapı Tesislerinin yapımının dilim projeler ile gerçekleştirildiği, ... Tank Çiftliğinin ise 4-5'inci dilimlerde yer aldığı ve 1953 yılında inşa edildiği, dava konusu taşımazın da 1953 yılı öncesi itibari ile 371,85 m2lik kısmının ... Akaryakıt Boru Hattı güzergahında kaldığı belirtilerek ekinde sunmuş olduğu ... Akaryakıt Depolama Tanklarının yapımına ait hak ediş raporu ve sözleşmesinin incelenmesinde iş yüklem gününün 16.11.1954 tarihi olarak belirtildiği, ...'daki tank çiftliğinin 31 Ağustos 1955 tarihine kadar tamamlanmış olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşıldığından söz konusu 01/07/1957 tarihli hak ediş raporu ile Akaryakıt Depolama Tankları ve İnşaatları sözleşmesinin dava konusu taşınmazdan geçtiği tespit edilen akaryakıt boru hattını kapsayıp kapsamadığının araştırılarak aynı yer olduğunun tespit edilmesi halinde 221 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Hükme esas alınan 16.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçen petrol boru hattına ait irtifak alanının davalı idarece 371,85 m2 olarak belirtildiği, belediye imar planındaki verilere göre ise 400,86 m2 yüz ölçümünde olduğu gözetildiğinde irtifak alanının yüz ölçümünün ölçekli kroki üzerinde tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve petrol boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %5 'ini geçemeyeceğinin gözetilmemesi,
4)Davacı ... hissesindeki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması
5) Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının davalı kurum lehine tesisi ile ... adına tapu kaydına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.