5. Hukuk Dairesi 2017/6964 E. , 2018/14022 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/6964 E. , 2018/14022 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısman kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/02/2016 gün ve 2015/23001 Esas - 2016/2419 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 15.02.2016 gün ve 2015/23001 Esas ve 20162419 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare ve ihbar olunan vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
İhbar olunan Maliye Bakanlığının karar düzeltme hakkı bulunmadığından isteminin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin ... 9. Asliye Mahkemesinde 2014/137 Esas sayılı dosyasında ... fazlalığının paya dönüştürülmesi davası açılmış olduğundan, bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde bozma yapıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 15.02.2016 gün ve 2015/23001 Esas ve 20162419 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 8254 m² yüzölçümlü 1833 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 86,65 m² lik bölümün 368. Sokağın uzantısı olarak asfalt-mucur dökülerek fiilen el konulduğu, kalan bölümlerin ise belediye hizmet alanında kaldığından ve fiilen el atılan kısımlarla birlikte proje bütünlüğü oluşturduğundan bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamının bedelinin hesaplanarak, mahkemece de bu rapor esas alınarak bedelin tamamına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın (A) harfli 86,65 m² lik bölümüne 368.Sokağın uzantısı olarak fiilen el konulduğu belirtilmiş ise de, davalı idarenin buraya hangi tarihte el koyduğu, el koyulan yolun ana arter listesinde bulunup bulunmadığı, bu yolun bakım ve gözetiminin davalı idareye ait olup olmadığı tereddütten uzak bir şekilde ayrıntılı olarak belirlenerek sorumluluğun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması,
2-Dava konusu taşınmazda bulanan ... fazlalığına ilişkin olarak ... 9. Asliye Mahkemesinde 2014/137 Esas sayılı dosyasında ... fazlalığının paya dönüştürülmesi davası açılmış olduğundan, bu dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünrülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması,
Kabule göre de;
4-Dava kısmen kabul edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
5-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ve davacıdan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine temyize bavurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.