5. Hukuk Dairesi 2017/30668 E. , 2018/13970 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30668 E. , 2018/13970 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/03/2017 gün ve 2016/15951 Esas - 2017/9662 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.03.2017 gün ve 2016/15951Esas ve 2017/9662Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile ilk kararda hükmedilen bakiye 47.841,62 TL’ye 20/12/2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar, son kararla bloke edilen bakiye 9.952,85 TL’ye ise 20/12/2013 tarihinden, son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı faiz hükmü kurulması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinden (nin mahsubu ile bakiye 9.952,85 TL'ye bloke edildiği 11/02/2016 tarihinden karar) kısmının çıkartılmasına, yerine (ye 20/12/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 24/01/2014 tarihine kadar, son kararla bloke edilen bakiye 9.952,85 TL’ye ise 20/12/2013 tarihinden son karar) cümlesinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak (Davacı idare vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.