5. Hukuk Dairesi 2017/830 E. , 2018/13889 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/830 E. , 2018/13889 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan İSKİ ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden müdahalenin önlenmesi talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama devam ederken davalılardan ... Belediye Başkanlığı tarafından... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/133 Esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve davanın bu dosyada bekletici mesele yapıldığı, neticesinde dava konusu alanın yol olarak terkin edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın asfalt yol yapmak,...’ın ise elektrik direği dikmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mutat arsaların ayrıca dava konusu taşınmazın el atmadan önceki kullanım şekli belirlenerek, bu taşınmazların nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle pilon yeri ve yol olarak el atılan kısımlar için ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.