5. Hukuk Dairesi 2017/35146 E. , 2018/13763 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/35146 E. , 2018/13763 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... Başkanlığınca dava konusu taşınmaza el atılmış ise de daha sonra el atmaya son verildiğinden açılan davanın konusu kalmadığından davalılardan ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de adı geçen davalı davaya sebebiyet verdiği dikkate alındığında yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumludur.
Bu durumda davalılardan TEİAŞ hakkında davanın esastan reddine, ... aleyhine davanın husumetten reddine karar verildiği de gözetilerek davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücreti tespit edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.