5. Hukuk Dairesi 2016/25937 E. , 2018/13390 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/25937 E. , 2018/13390 K.


'İçtihat Metni'

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2016/25937
KARAR NO : 2018/13390
MAHKEMESİ: 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanınkısmen kabulüne karar verilmiş; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde olup, dava konusu taşınmaza çok yakın konumdaki ... Köyü 428 parsele yönelik aynı dava tarihi itibariyle açılan davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/573 Esas 2015/472 Karar sayılı dosyasında, mahkemece taşınmaza tarla niteliği ile değer biçildiği ve net gelirinin 624,66 TL olarak tespit edildiği, ve anılan kararın Dairemizin 2017/22761 Esas sayılı kararı ile kapitilizasyon faizinin % 5 uygulanarak, objektif değer artış oranının %100 oranında kabul edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, yukarıda yazıldığı şekilde dava konusu taşınmaza tarla niteliği ile değer biçilmesi yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmaza arsa niteliği ile değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hükmedilen yasal faizin Karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tapu kaydında yeralan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davalı ... 'in sağ olup olmadığı araştırılıp, ölü ise Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre veraset ilamı alınıp mirasçıları davaya dahil ettirilip taraf tescili sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.