5. Hukuk Dairesi 2017/35937 E. , 2018/13284 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/35937 E. , 2018/13284 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosydaki belgelerin incelenmesinde; davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın 9670 m2'sinin kamulaştırılması için 02/01/1975 tarih ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı aldığı, bu tarihlerde dava konusu taşınmazın malikleri olan (davacının selefi konumundaki ) ... ve ve ... adına noter tebligatı düzenlediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamulaştırma işleminin adı geçen bu kişilere tebligatların tebliğine ilişkin (varsa) tebliğ mazbatalarının onaylı örneği ilgili Noterlik’ten getirtilip,davalı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davacılar adına bloke edilmiş bedelin olup olmadığı hususu açıkça idareden sorulup varsa ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, adı geçen maliklerin tebligat tarihinde sağ olup olmadıkları nüfus kayıtları geitirtilerek tespit edildikten sonra kamulaştırma evrakı usulüne uygun tebliğ edilmiş ise ya da kamulaştırma ödeme ile geçerli hale gelmiş ise davanın reddine, aksi takdirde 08/09/2017 tarihli ek fen raporu gözetilerek dava konusu taşınmazın ifrazı ile oluşan 111 ada 332 parselin güncel tapusu ilgili Tapu Müdürlüğünde getirtilip, davacının halen malik olduğunun tespiti halinde fiilen el atılan kısım yönünden davanın kabulüne, fiilen el atmadan arta kalan 7166,57 m2 içinse imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak el atma sonrasında yapılaşması konusunda bu kısımda bir kısıtlılık oluşup oluşmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden,
2-Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi sağlanmadan,Eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.