5. Hukuk Dairesi 2017/36142 E. , 2018/13283 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/36142 E. , 2018/13283 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece ana davnın reddine, birleşen davnın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; imar uygulaması sırasında davacılar murisine ait 111,11 m2 kare yere karşılık davalılar murisine ait 1001 ada 5 parsel üzerine15/02/1990 tarihinde ipotek şerhi konulduğu, ancak taşınmazın yol olarak kamulaştırılması üzerine taşınmaz kaydının ve ipotek şerhinin terkin edildiği, anlaşılmıştır.İmar uygulamasını yapan ... Belediye Belediye Başkanlığının, davacıların murisinin payına düşen ve bedele dönüştürülen 111,11 m2 payı için davalıların murisini borçlandırdığı şuyulandırma cetvelinde gösterilmiş ise de, bu ipoteğin ve üzerine işlendiği taşınmazın terkin edildiği, davacılar yada murisleri lehine ayrıca başka bir parselde yeniden ipoteki tesis edildiğine dair delil de sunulmadığı ve şuyulandırma cetvelinin idari işlem olduğu taraflara bildirim yapılmadığından bağlayıcı olamayacağı gözetildiğinde, bedele dönüştürme işlemlerinde imar düzenlemesi yapan idarenin sorumluluktan kurtulabilmesi için bedele dönüşen payı belli şahısların taşınmazına dahil etmesi, dahil ettiği maliği de ipotek borçlusu yapması gerekir. Bu durumda ... Belediye Başkanlığının davalı olarak davaya dahil edilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalılar aleyhine hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.