5. Hukuk Dairesi 2018/2569 E. , 2018/12350 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/2569 E. , 2018/12350 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede; dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre 27.07.1977 tarihinde davacının bizzat kendisine, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği, anlaşılmıştır.
1)Bu durumda; mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmaza aplike edilmek suretiyle davalı idarece elatılan bölümlerin, kamulaştırma korikisinde belirtilen yer ile aynı yer olup olmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra, kamulaştırma krokisi haricinde elatılan bölümler var ise bu bölümlerin bedeline, kamulaştırma krokisi içinde kalan bölümler için ise davacının 84/780 payı yönünden kesinleşmiş kamulaştırma işlemi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
3) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.