5. Hukuk Dairesi 2018/2188 E. , 2018/12193 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/2188 E. , 2018/12193 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen uzlaşma şartlarına uyulmadan davacı idare tarafından dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen ancak taşınmaz üzerinde hak sahibi olmayan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davalılardan ... ile ...’a her ne kadar dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülse de, adı geçen davalıların duruşmaya katılmadıkları ve kendilerine uzlaşma davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırma davalarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalılardan ... ve ...’nın yargılama sırasında duruşmaya katılarak işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde esas hakkında beyanda bulundukları gözetildiğinde, bu davalılar yönünden keşif yapılıp, esastan inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.