5. Hukuk Dairesi 2018/465 E. , 2018/12120 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/465 E. , 2018/12120 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... yönünden reddine Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... ilçesi, ...mahallesi, 43429 ada 1 parsel, ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/02/2015 tarih ve 548/1297 sayılı kararı ile onaylanan 84146/ek1 nolu parselasyon planı ile 2, 3 ve 4 parseller şuyulandığı, davacılar payının 43429 ada 2 parselde kaldığı ve tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak imar uygulaması sonucu oluşan yeni parselin tapu kaydı zemine uygulanıp imar uygulaması öncesindeki taşınmaz ile aynı yerde kalıp kalmadıkları ve yeni oluşan parsele davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı araştırılıp, imar planındaki ayrılma amacı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.