5. Hukuk Dairesi 2017/36334 E. , 2018/11770 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/36334 E. , 2018/11770 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili ile davacı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 412 ada 23,24,27 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ...'nün temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 412 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nın dava konusu taşınmazın mülkiyetini 1981 yılında hükmen kazandığı anlaşılmış olup, davacı tarafın dava hakkının kadastro tespitinin kesinleştiği tarihinden sonra doğması sebebiyle, 221 sayılı Yasanın uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek dava konusu bu taşınmaz yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.