5. Hukuk Dairesi 2017/816 E. , 2018/11476 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/816 E. , 2018/11476 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya bakma görevi idare mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu 937 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı yasa gereğince imar uygulaması yapıldığı ve davacı payının tümünün yolda kaldığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiştir.Bu nedenle, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,davacıdan peşin alınan temyiz harçının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.