5. Hukuk Dairesi 2016/19696 E. , 2018/10621 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19696 E. , 2018/10621 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen metre kare birim fiyatına göre tespit edilen bedele hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle daha az bedele hükmedilmesi,
2-Aynı taşınmaza ilişkin diğer paydaşlarca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139-2016/74 Karar sayılı dosyasında park alanı olarak kullanılan kısmın yüzölçümü 1331m² olarak belirlenmiştir. Eldeki dosyada ise hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda bu kısmın yüzölçümü 1495m² olarak tespit edildiğine göre bu husustaki çelişki giderip dava konusu taşınmazın duvarla ayrılan okul alanı dışında ve park haline getirilen kısmının yüzölçümü kesin olarak tespit edilerek bu kısımdaki sorumluluğun ... Belediye Başkanlığında ait olacağı düşünülmeden, taşınmazın tamamının bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.