5. Hukuk Dairesi 2016/22511 E. , 2018/10309 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22511 E. , 2018/10309 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Ecrimisil yönünden;
1-Mahkemece, mahallinde tanık da dinlenmek suretiyle yeniden keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın ve taşınmazda bulunan yapının, davalı idare tarafından kullanımının engellenip engellenmediği, engellenmişse ne şekilde engellendiği, kullanımının veya kısıtlamanın hangi tarihler arasında gerçekleştiği, ne zaman sona erdiği hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak tespit edildikten sonra;
Dava konusu taşınmazın ve taşınmazda bulunan yapının kullanımının davalı idare tarafından engellendiği anlaşıldığı takdirde ise ; yalnızca kullanımının engellendiği tarihler arasında ecrimisil bedeline hükmedilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, sonuçta taşınmazın konumuna göre soyut ifadelerle hesaplama yapan rapora göre eksik incelemeye dayalı olarak ecrimisile hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.