5. Hukuk Dairesi 2017/22742 E. , 2018/9961 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22742 E. , 2018/9961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/11/2016 gün ve 2015/21448 Esas - 2016/12217 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'nun 440 maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı vekilince dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken Düzenleme Ortaklık Payı oranı ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme Ortaklık Payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler belediye İmar Müdürlüğünden sorularak bilirkişi raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen m² birim fiyatından %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu ve bu oranın yüksek olduğu iddia edildiği,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında sit alanı şerhi bulunduğu taşınmazın sit alanında kalmasının kamulaştırma bedeline etkisi olamayacağı gözetilmeden tespit edilen m² birim fiyatından %10 oranında indirim yapan rapor esas alınarak az bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18 Hukuk Dairesinin 15/11/2016 gün 2015/21448 Esas -2016/12217 Karar sayılı Düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranı ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranı ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen m² birim fiyatından %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna göre eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-Tapu kaydında sit alanı şerhi bulunan taşınmazın sit alanında kalmasının kamulaştırma bedeline etkisi olmayacağı gözetilmeden tespit edilen m² birim fiyatından %10 oranında indirim yapan rapor esas alınarak az bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesi talep edildiğinden, 106 ada 28 parsel sayılı 66m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.