5. Hukuk Dairesi 2016/22523 E. , 2018/9876 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22523 E. , 2018/9876 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 1979 yılında kamu yararı kararı alındığı anlaşılmaktadır.
6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
6830 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre usulüne uygun kamulaştırmadan bahsedebilmek için; kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine ve mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız blokesi gerekir.
Yapılan incelemede;
1)Davacılar ... ve ... murisi malik ... 17.07.1977 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, kamulaştırma evrakının 1982 yılında ... adına ilanen tebliği ölü kişiye yapıldığından, yok hükmünde olup mirasçıları adına tebligat çıkartılmadığı,
2)Her ne kadar, kamu yararı kararı alındığı tarihte yürürlükte bulunan 6830 sayılı Yasaya göre tapu ve vergi kayıtları üzerinden ve haricen tapu maliki davacılar ... vd. murisi ... ’un adresinin araştırılması için yazılar yazılmış ve Tapu Müdürlüğünden bildirilen adrese noter kanalı ile gönderilen kamulaştırma tebligatı bila tebliğ iade edildiğinden kamulaştırma 13/11/1982 ve 27/11/1982 tarihli ... Gazetesinde ilan edilmiş ise de; davacılar murisinin bildirilen adresi ... olmasına rağmen, bu yer muhtarlığı yerine taşınmazın bulunduğu Halkalı muhtarlığından adres araştırması yapıldığından ilanen tebligatın geçersiz olduğu,
Anlaşılmış olup kamulaştırma işlemi kesinleşmediğinden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi;
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.