5. Hukuk Dairesi 2017/27026 E. , 2018/9380 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/27026 E. , 2018/9380 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/03/2017 gün ve 2016/14211 Esas - 2017/7106 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taşınmaz maliki tarafından acele kamulaştırma kararı ve işlemi ile bu işleme dayanarak alınan Belediye Encümeninin 09.08.2012 tarih ve 49 sayılı kamulaştırma kararının iptali için idari yargı yoluna başvurularak davalar açıldığı ve acele el koymaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararı ile 49 sayılı kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2017 günlü 2016/14211 Esas – 2017/7106 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı alınarak mahkemece tespit edilen bedelin belirtilen banka hesabına bloke edildiği, bilahare davacı idare tarafından iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı ve işlemi ile buna dayanarak alınan encümen kararının iptali için idari yargı yoluna başvurulduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütmenin durdurulmasına ve Danıştay 6. Dairenin 01.10.2014 tarih ve 2012/6958 Esas-2014/5830 Karar sayılı ilamı ile acele el koymaya ilişkin karar ile Belediye Encümeninin 09.08.2012 tarih ve 49 sayılı kamulaştırma kararının iptallerine karar verildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dayanağı kalmadığından acele el koyma dosyasında ve bedel tespit tescil dosyasında bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.