5. Hukuk Dairesi 2017/3482 E. , 2018/9366 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/3482 E. , 2018/9366 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedeline işletilmesine karar verilen faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre tapu maliki olmayan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendindeki (6.542,00TL sının ise) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (6.542,00-TL’ye 12/07/2013 tarihinden) kelimelerinin yazılmasına,
b)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre tapu maliki olmayan ..., ... ,..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.