5. Hukuk Dairesi 2016/19933 E. , 2018/9282 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/19933 E. , 2018/9282 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve 05.03.2015 tarihli ... Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığına davalı ... ve müştemilat sahibi ...'in birlikte yazıp imza attığı dilekçeye göre dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan müştemilatın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından gerekçesi gösterilmeden müştemilat bedelinin de tespit edilerek kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2)Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Birinci bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda dava konusu taşınmazın degerlendirme tarihi itibariyle metrekare birim değerinin 800 TL/m² olarak belirlendiği ve bu rapor mahkemece geçirsiz de sayılmadığı halde yeniden keşif yapılarak alınan ikinci bilirkişi raporunda 1400 TL/m² bedel belirlenerek bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Oysa bu raporda emsal alınan taşınmazlardan 82 parsel sayılı taşınmaz ( 34,900m² gibi) büyük yüzölçümlü ve emsal olarak alınan 7506 ada 1 parsel ise (12.09.2000) eski tarihli satış olduğu gibi bilirkişi kurulunca yapılan incelemede emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırmasının usulüne uygun olmadığından hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.