5. Hukuk Dairesi 2016/18774 E. , 2018/9246 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/18774 E. , 2018/9246 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından 26 parsel sayılı taşınmazın 1425/34440 payı 1991 yılında ... satın alınmıştır. Taşınmaz imar uygulamasına girerek davacının aldığı 1425m²'lik payın 417m²'si düzenleme ortaklık payı olarak ayrılmış, 960m²'lik kısmı ise imar adalarındaki 20250 ada 13 ve 20259 ada 6 parsele şuyulandırılmış, kalan 48m²'lik bölümde okula tahsis edilmek suretiyle okul alanı olarak bırakılmıştır. 48m²'lik bu bölüm halen ... Meslek ve Teknik Anadolu Lisesinin el atması altındadır.
Milli Eğitim Bakanlığı 1997 yılında 48m²'lik bölüm için kamulaştırma kararı almış ise de; kamulaştırma evrakı davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Hazinenin 2942 sayılı kanunun 17.maddesine dayanarak açtığı tescil davasında, geçerli bir kamulaştırma bulunmadığından bu bölümün idare adına tescil edilmiş olması, davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelini isteme hakkına engel teşkil etmez.
Bu durumda davacının okula tahsis edilen 48m²'lik bölümü Milli Eğitim Bakanlığınca kamulaştırma tarihinde malik olan davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve ... Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olarak fiilen el atıldığı anlaşılmakla sorumlu idare olan Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek 48m²'lik bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.