5. Hukuk Dairesi 2017/30414 E. , 2018/8475 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30414 E. , 2018/8475 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı vekillerince teymiz edilmiştir.
1)Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve tapu kaydındaki geçit hakkı şerhi yansıtıldıktan sonra taşınmazın kamulaştırma bedelini üzerindeki yapı ve ağaçlar dahil olmak üzere 440.121,61-TL olarak belirleyen 07.02.2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu rapora göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece taşınmazın zemin bedeli yönünden resen yapılan hesaplama sonucu eksik bedel tespiti,
2) Asli müdahil ... vekili 12.03.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki seraların bedelinin davalı ... Genger mirasçıları tarafından 09.03.2018 tarihinde müvekkiline ödenmesi sebebiyle taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, davacı idarece bloke edilen ve mahkemece asli müdahile ödenmesine karar verilen 35.657,50-TL sera bedelinin davalı tarafa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihi olan 06.02.2014 tarihinden önce 30.12.2013 günü davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, acele el koyma bedeline faiz işletilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Lengerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.