5. Hukuk Dairesi 2017/18626 E. , 2018/7344 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/18626 E. , 2018/7344 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uzlaşma usulünün uygulanmadığından ve davalı kurum tarafından bedel tespiti ve tescil davası açıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi gereğince; 'Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.'
5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde bir tasfiye yasasıdır. 09/10/1956 - 04/11/1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak açılacak davalarda uygulanacak usul ve esaslara ilişkin hükümlere yönelik olup, daha sonraki uyuşmazlıklara uygulanmaması gerekir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza el atmanın 1983 sonrası olduğu anlaşıldığından uzlaşma usulüne gerek olmadığı ve davanın bu nedenle reddi doğru olmadığı gibi,
2)Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan araştırmaya göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/747 Esas, 2015/361 Karar sayılı ilamı ile tespit edilen bedelin kesin süre içinde bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2017/8593 Esas ve 2017/18303 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup hali hazırda derdest bir tespit ve tescil davası da bulunmamaktadır.
Bu durumda fiilen el atılan bölümler yönünden işin esasına girilerek bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.