5. Hukuk Dairesi 2016/17547 E. , 2018/6275 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17547 E. , 2018/6275 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı idarece dava konusu taşınmaza 1966-1967 yıllarında el atıldığından bahisle 6487 sayılı Yasa gereğince dava şartı olan uzlaşma şartı yerine gelmediği için dava usulden rededilmiş ise de;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın öncesinde 1012 m² iken 05.06.1956 tarihli imar idare heyeti kararı ile onaylanan ... Yol İstimlak Planı kapsamında 135 m² yola giden 877 m²'sinin de uhdesinde kalan olarak ayrıldığı ve buna göre yol olarak ayrılan 135 m² 'ye 1966-1967 yılında el atıldığı sonrasında dosya içindeki kesinleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/136-2012/665 sayılı kararıyla ikinci bir yol genişlemesi ile davalı idarece 269,33 m² daha el atıldığı ve bu kısımında tapudan terkin edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusu taşınmazı kapsar 1983 yılı öncesine ait hava fotoğrafları da getirtilerek fotogrametri uzmanı olan bir fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında keşif yapılıp, el atılan kısmın kesin ve geçici kabulü 30.01.1967 tarihi olan kısmında mı yoksa kesinleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/136-2012/665 sayılı dosyasına konu olan ve 1983 yılı sonrasında yol genişlemesi olarak el atılan bölümünde mi kaldığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre, 6487 sayılı Yasanın geçici 6. maddesinin uygulama yeri olup olmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.