5. Hukuk Dairesi 2017/25759 E. , 2018/5535 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/25759 E. , 2018/5535 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 519 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Aynı kamulaştırma kapsamında 584 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/1069- 2017/18 sayılı dosyasında ayrı değerlendirme tarihi itibariyle m²'sine 189-TL verilmiş bu konu Dairemiz denetiminden geçmiş olmasına göre, güçlü delil niteliğnideki dosya mahkemesinden getirtilerek ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,Doğrugörülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcıının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.