5. Hukuk Dairesi 2016/17367 E. , 2018/5387 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17367 E. , 2018/5387 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu;... İlçesi, ... Mahallesi, 308 ada 47 parsel sayılı taşınmazın fiilen el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;1-Yapılan incelemede...- ... Otoyolu, ... Kent Geçişi kamulaştırma programı kapsamında 308 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına dair karar alındığı, kamulaştırılan kısmı olan 822 m²‘nin ifraz görerek dava konusu 308 ada 47 parsel sayılı taşınmaz olarak, yol vasfıyla tapuya tescil edildiği, imar planında da karayolu koruma kuşağı-yol olarak düzenlendiği, hükme esas alınan 17.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın 108,05 m²’ lik kısmına otoyol viyadüğü olarak fiilen el atıldığı, kalan kısımlarına fiilen el atılmamakla birlikte imar yolu ve karayolu koruma kuşağında kaldığı belirtilmiştir. Davalı idarece kamulaştırma kararının davacıya usulüne uygun olarak 18.09.1982 tarihinde aynı konutta baldızı ...’e tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre davacının bu isimde baldızının olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre;
Davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemez. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve kamulaştırma krokisinden, dava konusu taşınmaza kamulaştırma kararına ve imar planına uygun olarak el atılması nedeniyle proje bütünlüğü açısından fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle imar planında yol ve karayolu koruma kuşağı olan taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken (davacının hissesi dikkate alınarak), sadece el atılan kısmının bedeline hükmedilip kalan kısımları yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre;2-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmının açıkça gösterilmemesi (İl, İlçe, Köy/Mahalle, Ada ve Parsel olarak) ve bu kısmın davalı idare adına terkinine karar verilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratılması,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.