5. Hukuk Dairesi 2016/21719 E. , 2018/5101 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/21719 E. , 2018/5101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İpekyol Mahallesi 212 ada 75 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ...’a karşı açılan asıl davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi;
TEİAŞ tarafından 29.06.2015 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan dava dosyasında yapılan incelemede; kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- ... tarafından Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin karşı davaya ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2-Hükme esas alınan 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın üstünden geçen enerji nakil hattının 154 kw yüksek gerilim hattı olması sebebiyle üzerine yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek taşınmazın tamamının el atma bedeli tespit edilmiştir.Bu nedenle; fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise hangi oranda getirildiğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup, imar durumuna göre yapılaşma imkanı yok ise taşınmaz bedeline, aksi halde ise ; bilirkişi kurulunca irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının %57 olarak belirlendiği gözetildiğinde dava konusu parselin değer kaybı oranını taşınmazın tümünde % 50 olarak kabul edip etmediği davalılardan sorulup, davalıların kabul etmemesi halinde taşınmazın tüm bedelini ödeyerek taşınmazın tamamını isteyip istemeyeceği davacı idareden sorularak, davacı idarenin kabul etmesi halinde taşınmazın tüm bedeline hükmedilerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde tespit edilen değer düşüklüğü oranı esas alınarak karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.