5. Hukuk Dairesi 2017/16351 E. , 2018/5074 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/16351 E. , 2018/5074 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-) Davacı ...’ın 1070 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıdında payının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının payına ilişkin tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilerek dava tarihinde pay sahibi olmadığının tespiti halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dava tarihinde pay sahibi olması halinde yargılama devam ederken payını devrettiği anlaşılır ise 6100 sayılı HMK'nin 125/2. ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddelerine göre görülmekte olan davada payları devralan kişi/kişilerin davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece tespit edilecek yeni maliklerin davacı sıfatıyla davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; gerekçeli karar tarihinden sonra davacı ile davalı idarenin anlaşarak 1073 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapuda ferağ işlemini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gibi,Kabule göre de;
3-) Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden, indirilmesi gereken üretim masraflarının; Türkiye ortalaması dikkate alındığında 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, soğan ürününde üretim masrafının daha az alınması sureti ile fazla bedel tespiti,
4-) Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan ıslah harcının iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.