5. Hukuk Dairesi 2017/26093 E. , 2018/5047 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26093 E. , 2018/5047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;
Dava konusu taşınmazların 1937 yılında 2510 sayılı kanuna göre iskanen verilen taşınmazlar olup kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği, ... Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarından tapunun yevmiye no: ... ... , ... te kayıtlı 6 ada 96,97 ve 98 parsel numaralı taşınmazlar olduğu 29.05.1979 tarihli kayda göre davacı ve babasına ait olduğu anlaşıldığından yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak davacının tutunduğu tapu kayıtlarına iskan haritası kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılmalı, tapu kayıtlarının kapsamları haritasına göre belirlenip fen bilirkişisi raporunda gösterilmeli; iskan haritası ve kadastro paftası ile çakıştırılmasının mümkün olmaması halinde şeklen istifade edilmeli; bunun da mümkün olmaması halinde davacının tutunduğu tapu kayıtlarındaki yüzölçüm miktarı esas alınmak suretiyle kapsam tayin ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.