5. Hukuk Dairesi 2016/22143 E. , 2018/4847 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22143 E. , 2018/4847 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Davalı idarece dava konusu taşınmazın 1979 yılında kamulaştırıldığı ileri sürüldüğünden, dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kamulaştırma evrakları ile dava konusu taşınmazın geldisi olan 448 ada 12 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydı ve komşu parsellerini gösteren krokisi Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden istenerek, kesinleşmiş bir kamulaştırma olup olmadığı belirlenip, kesinleşmiş kamulaştırma var ise, fen bilirkişisinden ek rapor aldırılarak kamulaştırma krokisi ile el atılan alan çakıştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2-Dairemizce incelenen ve aynı emsali alan diğer dava dosyalarından, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğu bilindiğinden, dava konusu taşınmazın imar parseli mi kadastro parseli mi olduğu ... Belediye Başkanlığından sorularak, kadastro parseli olduğunun anlaşılması halinde, düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği düşünülmeden ve vergi değerleri de karşılaştırılmadan hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, aynı gün incelenen ve dava konusu taşınmaza 600 mt mesafede bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/697 Esas sayılı dosyasındaki Alan mahallesi 539 ada 69 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 112 TL değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının bedeli belirlenirken, taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,
4-Türkiye ortalamasına göre fıstığın üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.