5. Hukuk Dairesi 2017/33758 E. , 2018/4661 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33758 E. , 2018/4661 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahelenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahelenin men'i istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne, birleşen dava müdahelenin men'i isteminin davanın vazgeçme nedeni ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası İl Özel İdaresi yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, arazi niteliğindeki ... Köyü 83, 84 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara, net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların ... tarafından 18.08.1976 tarihinde kısmen kamulaştırıldığı ve dava konusu taşınmazların o tarihteki maliklerinden ... ’e kamulaştırma evraklarının noter vasıtasıyla bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından İsmail Bozbey’in payı, yönünden Mahkemece fen bilirkişinden ek rapor alınarak, kamulaştırılan yer ile el atıldığı iddia edilen yerin aynı yer olup olmadığı kroki üzerinde çakıştırıldıktan sonra, aynı yer ise ... ’in hisse oranı gözetilerek kamulaştırılan yer yönünden davanın reddine sonra el atılan bölüm yönünden ise alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise ;
2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
3- Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.