5. Hukuk Dairesi 2016/10624 E. , 2018/4516 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/10624 E. , 2018/4516 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2629 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya arasında bulunan 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle arta kalan, fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 340,82 m2'lik bölümünün kullanılamaz hale geldiği belirtilmek suretiyle bedelinin hesaplandığı anlaşılmış olup, bu hususta mahallinde yeniden keşif yapılıp, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma krokisi ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik de dosya arasına alındıktan sonra, ilgili yönetmeliğin 41.maddesi uyarınca uygulanacak çekme mesafesinin, dava konusu taşınmazın imar durumu ve konumu dikkate alındığında kaç metre olacağı ve çekme mesafesi uygulandıktan sonra taşınmazın kalan bölümünde imar planına göre yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği, izin verilecek ise önceki durumuna göre herhangi bir kısıtlama getirilip getirilmeyeceği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde eksik inceleme ile kamulaştırmadan arta kalan bu bölümün bedeline hükmedilmek suretiyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.